Письмо о недоверии председателю профкома. Впервые в Якутии! Трудовой коллектив выразил вотум недоверия руководителю. Для выхода из профсоюза пишут заявление в два адреса

Сегодня профессиональных союзов на общественных началах меньше, чем это было в советское время, но во многих государственных и в крупных коммерческих организациях они существуют.

Профессиональный союз сотрудников – организация, призванная к защите социально-трудовых прав работников и основанная на входе и выходе ее членов на добровольных началах.

В случае наличия каких-либо объективных или субъективных причин член профсоюза может решить выйти из профсоюза. При этом не все сотрудники ориентируются, как выйти из профсоюза и где взять образец заявления на выход из профсоюза.

В данной статье мы кратко осветим эту тему.

Причины выхода из профсоюза

Еще в 2004 году результаты социологических опросов показали основные причины выхода из профсоюза и нежелания сотрудников быть членами профессионального союза:

• отсутствие желания платить членские взносы;
• отсутствие по законодательству преимуществ у членов профсоюза в условиях труда относительно других работников;
• недоверие к руководителям профсоюзной организации.

А какая причина выхода является для Вас наиболее весомой?

Но! Прежде, чем мы примем решение о выходе из рядов профсоюзной организации мы должны задуматься о последствиях принятия такого решения.

Последствия выхода из профсоюза

Несмотря на то, что выход из профсоюза – решение добровольное, следует подумать о возможных последствиях.

Написав заявление на выход из профсоюза и покинув ряды ее членов, сотрудник лишается:

• бесплатной помощи по любым вопросам, связанным с трудовой деятельностью на предприятии;
• бесплатной юридической помощи при трудовых конфликтах;
• получения беспроцентных займов за счет средств профсоюзного бюджета;
• на себя и членов своей семьи;
• получения льготных путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств профсоюзного бюджета;
• помощи при решении социальных проблем;
• оказания ;
• защиты по вопросам охраны и безопасности труда.
• и многого другого

Порядок выхода из профсоюза

При желании выйти из профсоюза — первое, что необходимо сделать – подать заявление на выход из профсоюза.

Это надо выполнить правильно, чтобы не возникло недоразумений из-за ошибок в начисленных профсоюзных взносах.

В Уставе организации прописано как выйти из профсоюза, к кому обратиться и в какой срок рассматривается данный вопрос. Порядок выхода из профсоюза в каждой организации может быть разным и определяется Уставом, но общие моменты все же имеются.

Для выхода из профсоюза пишут заявление в два адреса:

• председателю профсоюзной организации;
• главному бухгалтеру работодателя.

либо по одному заявлению каждому адресату.

Заявление на выход из профсоюза

Обычно заявление подают по установленной форме, которая определяется Инструкцией о порядке постановки на учет и выходе из организации.

Бланк заявления о выходе из профсоюза можно взять у секретаря или непосредственно у председателя организации.

В случае отсутствия установленной формы, заявление на выход можно подать в произвольной форме. В качестве образца заявления на выход из профсоюза можно взять любое стандартное заявление, чтобы исключить вероятность ошибки.

Содержание заявлений на выход из профсоюза:

• адресат (должность, Ф. И. О.);
• Ф. И. О., должность члена профсоюза;
• текст принятой формы («Прошу исключить меня из профсоюза….») с указанием названия организации и даты исключения;
• даты подачи заявления на выход из профсоюза;
• подпись и ее расшифровку.

В тексте второго заявления на выход из профсоюза, подаваемого в бухгалтерию, указать: «Прошу не удерживать с зарплаты профсоюзные взносы».

После регистрации поданного заявления ответственным лицом вопрос о выходе считается закрытым. При этом выход из профсоюза, зачастую, не требует утверждения заявления на профсоюзном собрании.

Сотрудник одновременно с заявлением сдает в профком членский билет. По прошествии года после выхода билет и учетная карточка уничтожается по акту.

Важно отметить!

Никто из руководителей предприятия не смеет принуждать работника к вступлению в профессиональный союз или удерживать каким-либо образом от выхода из профсоюза.

Трудовые соглашения между администрацией и сотрудником не допускают дискриминации, обусловленной членством в профсоюзе или его отсутствии.

Таким образом, принимая то или иное решение необходимо взвесить все «ЗА» и «ПРОТИВ», так как всегда важно понимать, что на защите члена профсоюза стоит сильная организация, способная на деле защищать его права .

В Ухте (Республика Коми) 21 июля состоялась конференция рескома Всероссийского Электропрофсоюза (ВЭП), делегаты которой выразили недоверие главе ЦК организации Валерию Вахрушкину. Основными стали претензии к тому, как профлидер выстраивает с работодателями диалог на федеральном уровне. Республиканские электроэнергетики уверены, что руководство ВЭП идет на поводу у "соцпартнеров", в результате чего заключаются невыгодные для членов профсоюза отраслевые тарифные соглашения. Вместо находящегося в отпуске Вахрушкина на вопросы делегатов отвечал его заместитель Юрий Офицеров. За оживленной и местами бурной полемикой следил корреспондент "Солидарности".

ЗАСЕДАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

В начале июля "Солидарность" получила приглашение на конференцию Коми республиканской организации Электропрофсоюза. В повестке значился всего один вопрос: "О действиях руководства ВЭП по защите интересов членов профсоюза". "На данной конференции будет рассмотрен вопрос о нарушении руководством ВЭП требований устава, выражающемся в принятии решений, способствующих снижению позиций и возможностей представителей структур ВЭП в социальном диалоге с работодателями..." - говорилось в письме за подписью председателя Коми республиканской организации Электропрофсоюза Сергея Медведева.

Сама формулировка и то, что мероприятие должно было состояться 21 июля именно в Коми, обещали интересное зрелище. Дело в том, что Сергей Медведев далеко не единожды выступал с резкой публичной критикой в адрес руководства профсоюза. "Солидарность" уже называла его неформальным лидером "оппозиции" внутри ВЭП, который имеет сторонников еще в некоторых регионах. Достаточно было бы сказать, что в 2010 и 2015 годах профлидер из Коми соперничал с Валерием Вахрушкиным в борьбе за пост председателя ВЭП (в последний раз голоса избирателей поделились - 100 на 70 в пользу последнего, см."Солидарность" ) . Или что Медведев был одним из инициаторов вынесения Вахрушкину и его заму Юрию Офицерову выговора от пленума ВЭП (см. "Солидарность" ) .

Но сути вновь и вновь выдвигаемых обвинений в адрес руководства Электропрофсоюза лидерские амбиции Медведева не отменяют. Как и того, что претензии находят поддержку среди коллег - и в самой республике, и в других регионах. И чтобы продолжить разбираться во внутрипрофсоюзной полемике, "Солидарность" отправилась в Ухту.

АТМОСФЕРА

По счастливому стечению обстоятельств самолеты из Москвы в Ухту летают всего девять раз в неделю, и единственный подходящий рейс был накануне конференции, 20 июля. Поэтому корреспондент "Солидарности" случайно встретился в самолете с Юрием Офицеровым, который и пригласил его на конференцию первички "Комиэнерго" (филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" компании "Россети"). Тут же заодно и выяснилось, что Валерий Вахрушкин в отпуске, и "отдуваться" за него как исполняющему обязанности председателя ВЭП завтра придется Офицерову. Впрочем, забегая вперед, оговоримся, что мальчика для битья из него сделать не вышло.

Что же касается конференции ППО "Комиэнерго" 20 июля, то побывать на ней стоило хотя бы для того, чтобы заранее "прощупать" характер профактивистов Коми. Люди здесь по-северному спокойны и даже добродушны, но внутри чувствуется пружина, которая в любой момент готова распрямиться, если кто-то только еще захочет их задеть. Кроме того, здесь даже и не пахнет чинопочитанием, чем следом за чиновниками, бывает, грешат и профсоюзники. Вопросы задаются уважительно, но именно что в лоб. ("Почему, чуть что плохо в профсоюзной работе, вы всегда ссылаетесь на обстановку в стране?!", "Какой такой административный ресурс использовал работодатель - Путин вам запретил нормальное ОТС подписывать?" И так далее.)

Стиль управления Сергея Медведева, который был тут же, можно охарактеризовать как "демократическую автократию". Последнее слово, впрочем, здесь лучше возводить к "авторитету", нежели к неограниченной "самости". С одной стороны, он довольно жестко и настойчиво выражает свое мнение и критикует подопечных коллег не менее красочно, чем вышестоящих. С другой - высказаться и не согласиться с ним может каждый, а многие профактивисты, включая и молодых людей, в неофициальной обстановке обращаются к нему на "ты". Все это говорится здесь к тому, что люди в Коми привыкли общаться прямо и просто, а значит, руководителю из Москвы, фактически вызванному "на ковер", вряд ли будет с ними легко.

Есть ли возможность включить в тариф [на электроэнергию] индексацию по отраслевому тарифному соглашению? - спрашивал, например, Офицерова предпрофкома "Комиэнерго" Алексей Кулиш.

Происходят странности, - отвечал Офицеров. - У нас есть несколько правовых актов, которые определяют [тарифы]. Это закон об электроэнергетике и ряд правительственных постановлений, которые определяют включение в состав затрат тех или иных предложений работодателя, которые [сначала] по предельному уровню федеральному определяются, а потом уже по региональному. Но, к сожалению, ничего подобного... Это теория, а на практике, как вы знаете, в общем-то, ничего подобного не происходит. Доля затрат в тарифе на персонал [на предприятиях] составляет от 50 до 7 процентов.

ПРЕТЕНЗИИ

Эта тема приводится в пример не просто так: сказанное имеет прямое отношение к отраслевым тарифным соглашениям в электроэнергетике, которыми не первый год недовольны в регионах. Так, в начале 2011 года объединение работодателей в сфере электроэнергетики (РаЭЛ) предложило перейти от ежеквартальной индексации зарплат к полугодовой. Центральный комитет профсоюза поручил председателю подписать ОТС только в том случае, если сохранится прежний порядок индексации. Однако документ был подписан "в редакции работодателя", за что в декабре 2011 года Вахрушкин и Офицеров получили свои первые выговоры.

Положение осложняется еще и тем, что в отрасли электроэнергетики ОТС заключается только с РаЭЛ. Но в РаЭЛ входят далеко не все работодатели, а среди тех, кто входит, в полном объеме ОТС выполняют лишь 30%. Таким образом, считают в Коми, профсоюзные организации, оставшиеся "за бортом" заключенного с РаЭЛ ОТС, вынуждены, по сути, выполнять функции московских товарищей.

На конференции 21 июля отсутствующему Вахрушкину припомнили еще и то, что сразу после переизбрания в 2015 году он подписал протокол совещания в Минэнерго по вопросу о ходе реализации ОТС. В документе стороны зафиксировали, что работодатели не имеют возможности индексировать зарплаты на уровень роста потребительских цен. (Хотя протокол совещания и ОТС - документы, по статусу все-таки малосравнимые.) А в январе 2016-го Валерий Вахрушкин подписал информационное письмо по индексации минимальной месячной тарифной ставки (ММТС). В письме говорилось, что индексация может проводиться исходя из финансового положения работодателя. В переводе - может не проводиться вообще... После этого в апреле 2016 года пленум ЦК объявил Вахрушкину и Офицерову новые выговоры.

В постановлении конференции рескома руководство ВЭП (зампред организации упоминается в нем только в связи с выговорами) обвиняется также в том, что по собственному почину внесло в устав профсоюза 16 правок, которые "не являлись редакционными". Якобы по замечаниям Минюста, хотя в письменном виде этих замечаний, по-видимому, не существует. Изменился, в частности (утверждает Медведев), порядок создания первичек. То есть теперь не просто три человека создают ячейку и отправляют в терком заявление о вступлении в ВЭП, а "три человека из Воркуты едут в Сыктывкар написать заявления, стать членами профсоюза, уехать в Воркуту, там провести собрание - и только после этого решение считается принятым в соответствии с нашим уставом".

Помимо того вызвала вопросы закупка сувенирной продукции к VI съезду ВЭП в декабре 2016 года - на 17 тысяч рублей. Хотя "даже поверхностный анализ стоимости продукции показал, что она может составлять не более 6 тысяч рублей" (цитата по постановлению конференции). Часть сувениров покупалась в количестве гораздо большем, чем на съезде было делегатов. На сумму более 400 тысяч рублей, говорит Медведев, "отчета просто нет" до сих пор (эта сумма не относится к закупке сувениров). "Материалы и ставшие известными факты возможной коррупционной составляющей" были направлены в Генпрокуратуру. Наконец, еще о финансах: недовольство вызывают частые командировки Вахрушкина за границу (говорят, примерно по семь в год). Суточные за них установлены в размере 150 долларов в день, что превышает рекомендованный Минфином их размер примерно в три раза.

КТО СКРЫВАЕТСЯ В ДЕТАЛЯХ

Когда пленумы проводятся, руководству говорится: "Ребята, есть интересы первичек! Вы для нас хоть чего-то сделайте!" А когда люди видят, что ответа-то нет... У нас в профсоюзе дошло до того, что начались попытки создания неуставных структур. Ярчайший пример - первичная профсоюзная организация "Интер РАО". Там уже председатели первичек поняли, что без толку обращаться [в ЦК ВЭП], надо создавать какую-то свою структуру, через которую можно было бы решать свои вопросы с генеральным директором... Потому что никто другой на обращения и просьбы не реагирует, - докладывал Сергей Медведев конференции Коми республиканской организации ВЭП 21 июля.

После в целом ударной "обвинительной" речи было немного странно услышать от предпрофкома "Комиэнерго" Алексея Кулиша предложение не брать во внимание факты, имевшие место в период с 2010 по 2015 год. Потому что отчетно-выборная конференция ВЭП уже "рассматривала все эти вопросы и признала работу ЦК удовлетворительной". И тут же Кулиш неожиданно "наехал" на самого Медведева:

Знают ли делегаты конференции, что вами были потрачены средства на содержание личной машины в размере 345 тысяч за последние три года?..

При этом стоит отметить, что ни фрондерства по отношению к Медведеву, ни желания отвести внимание присутствующих от проблем в ЦК со стороны Кулиша не чувствовалось. Но происходящее послужило хорошей иллюстрацией к методу задавать вопросы "в лоб", невзирая на личности. К слову, о машине делегаты знали: по закону, Медведев имеет право на компенсацию части расходов на автомобиль, используемый в служебных целях. А это для рескома дешевле, чем покупать и обслуживать машину полностью за свой счет. Но вернемся к вопросам в адрес ЦК.

Хотя нет: следующим выступил председатель ППО Печорской ГРЭС Алексей Артеев, и его речь была, наоборот, достаточно примирительной. Смысл ее сводился к тому, что все сваливать только на московское руководство не стоит, а надо жить по заветам кота Леопольда, искать недостатки и в себе тоже и вместе находить выходы из сложившихся ситуаций. Персональную критику Артеев при этом назвал "не выходом из ситуации", поскольку в возникающих проблемах виноват, "наверное, каждый из нас". Однако выступивший следом председатель ППО Воркутинской ТЭЦ Олег Батуев выразил недоверие не "каждому из нас", а именно руководству ВЭП. Отразив, надо сказать, тем самым общее настроение.

На вопросы делегатов Юрий Офицеров отвечал долго, пришлось даже сделать перерыв. Но перед этим он успел прокомментировать доклад и сделал это, насколько мог, подробно. Здесь мы постараемся выжать резюме из его речи по каждому пункту "обвинения". Прежде всего, он призвал "не демонизировать" руководство.

Шесть представителей у нас в ЦК затеяли эту демонизацию. Все остальные выразили свою позицию на минувшем пленуме, когда председателя профсоюза довели до больничной койки, - несколько двусмысленно описал позицию "остальных" Офицеров. - То, что сейчас обсуждалось, эти вот темы мне представляются несколько однобокими. Как будто мы живем в каком-то идеальном обществе, в котором все решается, если, скажем, вынести представление нашему техинспектору - и завтра начнется процветание. Конечно, нам хотелось бы, чтобы происходило ровно так, как записано в нашем уставе, в ОТС или даже лучше. Но не зря в Трудовом кодексе написана норма о том, что мы можем взаимодействовать с сообществом работодателей ровно так, как требует того закон. Рогатый кроется в деталях.

"...Я НЕ ОЧЕНЬ ВАС ПОНИМАЮ"

По поводу неиндексации зарплат и ММТС исходя из "финансового положения работодателей" было сказано, что такие организации все равно есть, и от этого никуда в текущих экономических условиях не денешься. Зато отстающие сейчас работодатели смогут наверстать упущенную индексацию через некоторое время. "Но мы доносим до профактива, что "они сдались работодателю", - горько иронизировал зампред ВЭП. Тем не менее он добавил, что Вахрушкин понимал: формулировка в том информационном письме и впрямь "не очень хорошая". Но работодатели отказались подписывать другую редакцию наотрез... А "любые наши с вами действия - это всегда компромисс".

По поводу изменений в уставе ВЭП в части механизма создания первички: прежняя схема якобы противоречит Гражданскому кодексу. То есть первичку могут создать только те трое, кто уже являются членами профсоюза. Что же касается поездок "из Сыктывкара в Воркуту и обратно", то все можно сделать по почте и никуда не ездить. Кроме того, Офицеров утверждает, что сам пытался получить от Минюста именно письменные указания по правкам в устав, но ему было сказано, что случай с профсоюзами такой переписки по закону не предусматривает.

Что касается возможных финансовых нарушений, то ни ревизия ФНПР, ни независимый аудит признаков хищений профсоюзных средств не выявили (хотя прямо в хищениях руководство ВЭП никто и не обвинял). Правда, вопрос о неучтенных 400 тысячах рублей так и остался открытым. А сувениров на съезд закупили больше, чем по числу делегатов, чтобы раздавать их в дальнейшем на других мероприятиях. (К слову, и у корреспондента "Солидарности" хранится сувенирка со съезда 2015 года, хотя делегатом он не был.)

По поводу переговоров "в пользу работодателя" Офицеров сказал:

Понимаете, он всегда сильнее нас, он мощнее нас. У него деньги, у него ресурсы, у него административные возможности. Часто - купленная власть, часто - депутат местного собрания и даже депутат Госдумы... И таких эпизодов куча, что дает ему преимущественные возможности. Это раз. Второе. Коллеги, мы что, - не видим, что происходит в нашей стране? Да кругом эта грязь, это недоверие, кругом происходят вот эти "вбросы". Смотрите, что в информационном пространстве сейчас происходит! Страшно в интернет другой раз заходить... Вот в кулуарах мы сидим или стоим в курилках и это тоже, в том числе, обсуждаем, говорим: сокращение идет, выгоняют на улицу тот или иной персонал... Ну, если это закон, что мы можем с ним сделать? Мы можем противодействовать ровно теми рычагами, которые прописаны в законах. Всё, других у нас механизмов нет.

На вас-то какие административные ресурсы давят? - переспросил Олег Батуев. - Вы подписываете соглашение. Я понимаю работника неосвобожденного - на него можно надавить административным ресурсом, деньгами и прочим. Я не очень сегодня вас понимаю. Административный ресурс? Вам президент позвонил и сказал подписать соглашение? Было постановление, которое вам сказало не подписывать ОТС. То есть вы нарушили наше постановление и подмахнули соглашение, якобы на вас кто-то надавил. Вы только что говорили о законе, а по закону давление на профсоюзы незаконно. Соответственно, вы как-то обжаловали это или нет? Кто на вас давил? Скажите нам вот здесь: деньгами, административными ресурсами? Чем еще?

Вот реально согласованный текст вот этого документа, который называется ОТС, - Юрий Офицеров приподнимает со стола брошюру, показывает делегатам. - Всем знакомая книга. Скажите, было бы лучше, если бы ее не было?

ИТОГО

Нужно ли говорить, что по итогам четырехчасового заседания большинство делегатов - 34 человека - проголосовали за проект постановления конференции (четверо против, двое воздержались). В документе Валерию Вахрушкину выражается недоверие "за невыполнение требований устава, решений съезда и выборных органов ВЭП, а также действия (бездействие), наносящие вред профсоюзу". Также Коми республиканская организация Электропрофсоюза потребовала созыва внеочередного съезда ВЭП и рассмотрения вопроса об отстранении Вахрушкина от должности. Призыв поддержать такое решение будет направлен в другие теркомы ВЭП. Внеочередной съезд состоится, если за это выступят 30% теркомов, объединяющих в своих рядах не менее 30% членов профсоюза.

Расскажите о порядке досрочного освобождения от должности председателя первички?

Вопрос: Согласно уставу решение о досрочном прекращении полномочий председателя первичной профсоюзной организации по собственному желанию, состоянию здоровья, соглашению сторон и обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, принимается профсоюзным комитетом. По решению общего собрания (конференции) председатель первичной профсоюзной организации в этом случае избирается на заседании профсоюзного комитета на срок до проведения общего собрания (конференции). Если решение принимается профкомом, то вполне логично “на срок до проведения” конференции. Но формулировка “по решению общего собрания (конференции)” вносит сумятицу, так как на конференции можно избрать или поручить профкому на срок полномочий профкома. С другой стороны, до проведения конференции нельзя избрать председателя даже на срок до проведения конференции, потому что до этого не было решения конференции. Не заложена ли здесь неточная формулировка? Исходя из статьи устава - можно ли освободить по собственному желанию, состоянию здоровья председателя профкома на заседании профкома (если председатель избран на конференции) и на этом же заседании без решения конференции избрать нового на срок до проведения конференции, на которой избрать или утвердить решение профкома? Вышестоящие руководители трактуют, что если председатель избран на конференции, значит, все должно решаться на следующей конференции, и никаких вариантов эта статья не допускает.На мой взгляд, в этой статье противоречие, и оно подрывает принцип коллегиальности и затягивает время выборов”.

К сожалению, недостаточно информации для того, чтобы на данный вопрос дать исчерпывающий ответ. Что касается досрочного освобождения председателя от занимаемой должности в связи с его (председателя первички) заявлением об увольнении по собственному желанию, то в данном случае вряд ли необходимо решение конференции. В соответствии со ст. 273 ТК РФ нормы гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. То есть эти нормы распространяются и на председателя первички, освобожденного от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации. В силу ст. 280 ТК РФ “руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц”. Соответственно, уволить председателя необходимо в данном случае через месяц с момента подачи заявления. А если в этот месячный срок конференция не будет проведена, то что - председатель первички не будет уволен? Вряд ли. В отношении избрания председателя на заседании профкома. Если по уставу председатель первичной профорганизации избирается на конференции, то каким-либо иным образом избрать его вряд ли представляется возможным. При вышеуказанных условиях, как правило, предусматривается возможность возложения части обязанностей председателя первички на его заместителя, при отсутствии такового - на члена профкома. Однако это не значит, что этот зампредседателя или член профкома автоматически становится председателем первички. И вряд ли стоит говорить о затягивании времени выборов, поскольку обычно в уставе отраслевого профсоюза предусмотрена возможность проведения внеочередной конференции с целью избрания нового председателя.

Недалеко друг от друга стоят две школы. Число учеников, как и работников, примерно одинаковое. Результаты единого государственного экзамена, другие показатели примерно совпадают. Но в одной школе стопроцентное профсоюзное членство или близкое к тому, а в другой не дотягивает и до семидесяти процентов. Председатели профкомов в обеих школах уважаемые люди, работа ведется, организуются мероприятия. Все вроде бы одинаково. А результат разный. В чем дело? Только ли в объеме и качестве профсоюзной работы, проводимой в коллективах, и усилиях председателя профкома? Или существуют другие факторы, влияющие на осознанное решение работника состоять в профсоюзе?
Возьмем Устав Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Там в первой статье написано, что профсоюз в своей деятельности независим от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетен и не подконтролен. Взаимоотношения с ними профсоюз строит на основе равноправия, социального партнерства и взаимодействия, а также на основе коллективных договоров, соглашений, диалога и сотрудничества в интересах своих членов.
Каждая профсоюзная структура взаимодействует с органами власти и управления образованием на своем уровне. Так, областной комитет профсоюза решает вопросы с областным Департаментом образования, Центральный совет - с федеральным министерством.
А с кем должен взаимодействовать профсоюзный комитет образовательного учреждения? Разумеется, с администрацией учреждения, с руководителем. И степень этого взаимодействия зависит не только от активности председателя профкома, но и от понимания руководителем роли и места профсоюза в жизни коллектива.
Практика показывает, что руководители, многие из которых тоже являются членами профсоюза, относятся к нему по-разному.
Посмотрим на наших директоров и заведующих с этой точки зрения.
Первая группа. Отношение к профсоюзу положительное. Руководитель готов обсуждать любые вопросы. Не принимает единоличных решений, затрагивающих социально-экономические и трудовые права и интересы работников, не посоветовавшись с профкомом или вышестоящими профсоюзными органами. Не нарушает трудового законодательства. Поддерживает авторитет профсоюза, председателя профкома, интересуется профсоюзной работой, готов оказать помощь.
Вторая группа. Отношение к профсоюзу прохладное. В профсоюзную работу не вникает. Советуется с профкомом в случае крайней необходимости. Может допускать нарушения трудового законодательства, такие как распределение стимулирующей части без учета мнения профкома, увольнение работников без соответствующей процедуры и другое. Как правило, придерживается авторитарных методов руководства.
Третья группа. Отношение к профсоюзу отрицательное. Руководители не состоят в профсоюзе и в разговорах с работниками отзываются о нем негативно. Считают, что профком только мешает им работать. Двуличны. На вопрос, почему в вашем коллективе низок процент профсоюзного членства, отвечают, что люди не хотят вступать в профсоюз, тогда как в отдельных случаях сами этому препятствуют, отговаривают или запугивают работников. Могут нарушать трудовое законодательство.
Как вы думаете, к какой группе относится ваш руководитель?
Если к первой, остается только порадоваться, что вам повезло работать с таким начальником. И если у вас к тому же активный профком, и работники ему доверяют, стопроцентное (или близкое к тому) профсоюзное членство обеспечено.
Если ваш руководитель относится ко второй группе, то профкому необходимо теснее взаимодействовать с ним, чаще бывать у него в кабинете, приглашать на свои заседания, не оставлять без внимания случаи нарушения законодательства. Действовать принципиально и строго в соответствии со своими полномочиями, добиваясь соблюдения всех нормативных документов. Чаще советоваться с вышестоящими профсоюзными органами. При соответствующей работе профсоюзное членство будет расти.
Если же ваш руководитель относится к третьей группе, то вам не повезло. К счастью, таких руководителей немного. Но они есть, и с ними тоже надо находить общий язык. В случаях нарушения законодательства немедленно информировать райком профсоюза. Проводить усиленную информационную работу среди работников, разъясняя преимущества профсоюзного членства. Таким руководителям (и не только таким) необходимо напоминать, что профсоюз им также нужен.
А собственно, почему это профсоюз нужен руководителю? Работнику - понятно. А руководителю?
Назовем несколько причин.
Во-первых, в лице профкома руководитель имеет представительный орган работников для обеспечения выполнения законодательства о труде: заключения коллективного договора и соглашений по охране труда, учета мнения коллектива при принятии локальных нормативных актов.
Во-вторых, наличие профсоюзного комитета способствует профилактике и законному разрешению трудовых споров и конфликтов, а практика показывает, что люди жалуются, и проверки, как правило, подтверждают обоснованность этих жалоб. Когда руководитель прислушивается к мнению профкома, острота вопроса сглаживается. В противном случае конфликты разрастаются и могут разрешиться увольнением самого руководителя. Таких примеров достаточно много.
В-третьих, без участия профкома невозможно организовать справедливое распределение учебной нагрузки, доплат и надбавок, премий, тем более что законодательство не позволяет это делать руководителю единолично.
В-четвертых, в учреждении проводится налаженная культурно-массовая и спортивно-оздоровительная работа, которую профком организует во взаимодействии с районным и областным комитетами профсоюза.
В-пятых, профсоюз способствует формированию партнерских, доброжелательных отношений в коллективе, его сплочению. И этот коллектив, в том числе с помощью вышестоящих профсоюзных структур, всегда может поддержать руководителя в случае необоснованных претензий к нему со стороны органов управления образованием.
В-шестых, руководитель разделяет с профсоюзом ответственность при принятии решений, иногда непопулярных.
Например, мы знаем, что необходимо поддерживать территорию учреждения в чистоте, и за это с руководителей спрашивают. Несмотря на наличие в штатном расписании дворников, возникает необходимость проведения субботников. Если заведующая безапелляционным тоном заявляет, что после работы все идут убирать мусор - это одно. А если руководитель вместе с председателем профкома доброжелательно попросят сотрудников принять участие в субботнике, а следом объявят, что по совместной договоренности каждому, принявшему участие, будет дан отгул или премия - это совсем другое.
Кроме того, если работодатель - член профсоюза, он имеет право на оперативное получение информации по изменениям в трудовом законодательстве; на юридические консультации и методическую помощь по его применению; на защиту своих прав через вышестоящие профсоюзные организации и так далее.
Многие директора это хорошо понимают (к сожалению, не все).
И еще одно замечание. Говоря о взаимодействии между профкомом и руководителем, нельзя забывать, что главное в работе профкома по защите интересов работников - принципиальная позиция. Не все профкомы ее выдерживают. К сожалению, здесь часто профсоюзный актив совершает две серьезные ошибки.
Первая ошибка - соглашательская позиция. Профком во всем идет на поводу у руководителя, соглашается со всеми его решениями, иногда и несправедливыми, боится ему возразить, забывает о том, что в первую очередь он защищает интересы людей. Такая позиция подрывает авторитет не только профкома, но и профсоюза в целом. Нужен ли такой профком работникам? Разумеется, нет.
Вторая ошибка. Под видом заботы о работниках профком во всем идет на конфронтацию с руководителем, подвергает сомнению все его решения, порой законные, пытается предъявить руководителю необоснованные претензии, пишет жалобы во все инстанции, которые при проверках не подтверждаются и так далее. Способствует ли это улучшению положения работников? Едва ли.
Какой вывод можно сделать из всего сказанного?
Вывод простой. Профсоюз силен своей численностью, организованностью и активностью. Профсоюзные организации по своей природе обязаны взаимодействовать с работодателями по социально-экономическим и трудовым вопросам в интересах членов профсоюза. Именно профсоюзные комитеты должны быть инициаторами и использовать весь арсенал методов для укрепления этого взаимодействия.
Чем лучше будет налажено взаимодействие - тем лучше и для коллектива, и для руководителя. Возможно, это случится не сразу, но в итоге наладится морально-психологический климат, работники будут иметь больше льгот и гарантий и реально ощутят преимущества профсоюзного членства. Таких коллективов много.
В противном случае в коллективе могут начаться всевозможные «разборки», пойдут жалобы во все инстанции. Многочисленные комиссии не дадут спокойно работать. Нервозная обстановка затронет учащихся, вызовет недовольство родителей. При проверках обязательно выявятся недостатки, злоупотребления и правонарушения. Возможно, будет стоять вопрос о замене руководства учреждения. Увы, некоторые коллективы это уже проходили. Подумайте, а вам это нужно?

Павел МАРИН, председатель Коминтерновского райкома Профсоюза работников народного образования и науки РФ

Председателю
Московской городской организации
Профсоюза работников государственных
учреждений и общественного обслуживания РФ
В.А.Ульянову

от члена Профсоюза -
заместителя председателя
Городского координационного Совета

учреждений подведомственных ДСЗН
г. Москвы, психолога ГБУ г. Москвы
«Психоневрологический интернат №30»
ДСЗН г. Москвы
А.В.Мамонтовой

Председателю
Профсоюза работников государственных учреждений
и общественного обслуживания
Н.А.Водянову

Председателю Московской федерации профсоюзов
С.И.Чернову

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Владимир Алексеевич!

Я и другие члены Профсоюза, работающие со мной в одном учреждении, неоднократно обращались в Территориальную профсоюзную организацию (ТПО) учреждений социальной защиты населения г. Москвы по поводу неудовлетворительной работы председателя нашего профсоюзного комитета - Оксаны Александровны Машниной. Однако на все наши просьбы вмешаться - сотрудники ТПО, пренебрегая существующими положениями действующего Устава и др. документов Профсоюза, самоустранялись от помощи нам, неизменно советуя «созвать профсоюзное собрание», полностью игнорируя при этом наши доводы о том, что профсоюзные собрания председателем профкома не созываются даже с минимально допустимой частотой (2 раза в год), установленной п. 6.5. «Общего Положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ».
14-15 октября 2013 г. комиссией Департамента социальной защиты населения (ДСЗН) г.Москвы (в состав которой вошли и сотрудники ТПО, включая председателя ТПО - члена президиума МГО Г.В.Сытникову) была проведена комплексная проверка служб интерната, в т.ч. профкома. Среди многочисленных грубейших нарушений, выявленных в руководстве директором А.В.Мишиным деятельностью практически всех служб учреждения, было обнаружено, что:
1. «в связи с предстоящим окончанием срока действия коллективного договора (31.12.2013 г.) приказ о подготовке новой редакции не издан, работа в этом направлении не проводилась»;
2. «на учёте в профсоюзной организации состоит 22,5% членов трудового коллектива. Последнее профсоюзное собрание проводилось 22.01.2013 г.» (цит. по «Плану мероприятий по устранению нарушений, выявленных комиссией ДСЗН г. Москвы, в соответствии с приказом от 29.10.2013 г. №749», утверждённому директором ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишиным 19.11.2013 г.).
Из вышеуказанного «документа» сотрудники с удивлением «узнали», что коллективный договор, заключённый в 2009 г. при посредничестве всё той же О.А.Машниной (являющейся председателем профкома с августа 2009 г.), каким-то непостижимым образом «получил» ещё 1 дополнительный год к сроку своего действия! Вероятно, дело в недобросовестном использовании администрацией и профкомом опечатки в тексте того коллективного договора (с. 4): вместо «действует до 31 декабря 2012 г.» написано «2013 г.» (одно указание на 2013 г.), хотя прямо перед этим в тексте коллективного договора сказано: «… коллективный договор заключается сроком на 3 (три) года, вступает в силу с 01 января 2010 г.» (3 указания на 2012 г.). Если учесть, что приложениями к коллективному договору, среди прочего, регулируются порядок и условия начисления различных доплат к заработной плате, то напрашивается вывод, что, не в последнюю очередь благодаря попустительству О.А.Машниной, администрация ГБУ ПНИ №30 произвольно распоряжалась частью средств фонда оплаты труда в течение целого года, что является не чем иным как нарушением финансовой дисциплины бюджетным учреждением.
Не меньшее изумление у сотрудников (особенно - у являющихся членами профсоюза) вызвало упоминание о «последнем (?) профсоюзном собрании», якобы «проведённом 22.01.2013 г.». Я работаю в ПНИ №30 с сентября 2008 г., являюсь членом профсоюза с декабря 2009 г., и ответственно заявляю, что ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД МОЕЙ РАБОТЫ В УЧРЕЖДЕНИИ НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО НИ ОДНОГО ПРОФСОЮЗНОГО СОБРАНИЯ. Разумеется, это не лишало О.А.Машнину возможности фальсифицировать протоколы не проведённых «собраний».
Членов профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 так и не удостоили отчётом о результатах проверки профкома (вероятно, ТПО считает это своим личным делом). Однако очевидно, что в «План мероприятий по устранению нарушений, выявленных комиссией ДСЗН г. Москвы, в соответствии с приказом от 29.10.2013 г. №749», утверждённый директором ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишиным 19.11.2013 г., вошла лишь незначительная часть хорошо известных членам профсоюзной организации ПНИ №30 нарушений Устава и других документов Профсоюза О.А.Машниной: отсутствие какого-либо информирования о деятельности самого профкома (наскоро сооружённый за день до приезда 14.10.2013 г. проверки стенд профсоюзной организации никак не отражал и не отражает деятельность самого профкома - см. прилагаемое видео), грубейшие нарушения «Положения о профсоюзном билете и учёте членов профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ» (многим сотрудникам, в т.ч. долгое время являющимся членами профсоюза, не были оформлены профсоюзные билеты, не велись журнал выдачи профсоюзных билетов и учётные карточки членов Профсоюза) и порядка ведения финансовой деятельности первичной профсоюзной организации. Материальной помощи членам Профсоюза приходится ждать по 8-10 месяцев и дольше, причём, дожидались её лишь самые настойчивые, постоянно напоминавшие о себе нерадивому председателю, все остальные - оставались без матпомощи и некоторые - выходили из Профсоюза, разочаровавшись в нём; матпомощь выдавалась на руки без всякой росписи получателя в ведомости, при этом О.А.Машнина любила сопровождать её выдачу заявлением, что выдаёт её «из своих денег» (оговорка «по Фрейду», красноречиво говорящая о том, что средства первичной профсоюзной организации она считает своими личными финансовыми активами); значительная часть средств расходовалась на «корпоративные нужды» - например, на спонсирование корпоративных вечеринок, большинство из участников которых не являются членами Профсоюза (налицо нецелевое расходование денежных средств первичной профсоюзной организации). Информация о премировании членов Профсоюза из средств первичной профсоюзной организации является такой же закрытой от рядовых членов Профсоюза, как и почти вся информация о «деятельности» (и бездеятельности) первичной профсоюзной организации.
На все вопросы о сроках проведения первого (!) за всё время её деятельности профсоюзного собрания О.А.Машнина до апреля т.г. отвечала, что «не обязана ни перед кем отчитываться», просьбы выдать для ознакомления нормативные документы (Устав Профсоюза, Положение о первичных организациях Профсоюза, и т.д.) - злостно игнорировала (ознакомиться с данными документами членам Профсоюза удалось только после того, как ими был самостоятельно найден официальный сайт МГО).
Профком и ревизионная комиссия в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 отсутствуют как таковые: у О.А.Машниной нет заместителя (во время её многочисленных больничных и отпуска продолжительностью 56 календарных дней обращаться не к кому; локальные нормативные акты, требующие согласования с профкомом, не проверяются и подписываются ею задним числом - после выхода на работу), отсутствуют секретарь и уполномоченный по охране труда. До 15.05.2014 г. О.А.Машнина говорила, что есть казначей и «ревизионная комиссия» (состоящая… из 2-х человек!). Однако 15.05.2014 г. О.А.Машнина заявила, что «ревизионная комиссия» «сложила с себя полномочия в полном составе» (?!). Поведение же О.А.Машниной в ситуациях, затрагивающих законные права и интересы работников (в т.ч. членов Профсоюза), свидетельствует о том, что она либо не знает действующего законодательства (хотя бы профсоюзного и трудового), либо (что ещё хуже) - сознательно его нарушает. В любом случае - её пребывание в качестве председателя профкома в течение почти 5 лет (с августа 2009 г., когда она была «избрана», а фактически - объявлена тогдашним директором ГБУ ПНИ №30, на должность председателя профкома после внезапной кончины занимавшей этот пост в течение многих лет Т.В.Самошиной), из которых 7 месяцев - после проверки результатов её «деятельности» (бездеятельности) ТПО (с участием председателя ТПО, члена президиума МГО Г.В.Сытниковой), - дискредитировало в глазах многих членов первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 и остальных сотрудников - ТПО и Профсоюз в целом, а самое страшное - саму идею профсоюзного движения.
Ввиду того, что 31 декабря 2012 г. истёк срок действия коллективного договора между работниками и администрацией нашего учреждения, в Профсоюз начали вступать сотрудники, которым небезразлична своя судьба и судьба своих коллег, которые не считали возможным делегировать такому профсоюзному «деятелю» как О.А.Машнина право единолично (ввиду фактического отсутствия профкома и неподотчётности О.А.Машниной членам Профсоюза) вести переговоры с работодателем от лица всего трудового коллектива, в т.ч. при разработке нового коллективного договора. За счёт таких неравнодушных сотрудников численность профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 за период с января по октябрь 2013 г. увеличилась почти на 100 человек, тогда как до этого составляла около 50 человек (О.А.Машнина в августе 2009 г. возглавила первичную профсоюзную организацию численностью около 30 человек) при общей численности сотрудников более 600. Однако, ввиду того, что в течение 2013 г. так и не удалось добиться созыва профсоюзного собрания (вследствие злостного нарушения О.А.Машниной п. 6.5. «Общего положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ», игнорирования ею устных обращений членов Профсоюза и невозможности сбора подписей под коллективным обращением - ввиду наличия у членов Профсоюза обоснованных опасений преследования со стороны директора ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишина, являющегося членом Профсоюза, но до апреля т.г. остававшегося довольным существующем положением дел), а после проверки «деятельности» (бездеятельности) профкома, проведённой ТПО (с участием председателя ТПО Г.В.Сытниковой) 14-15 октября 2013 г., положение дел в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 не изменилось, - в период с 15.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (дата проведения собрания трудового коллектива по вопросу разработки нового коллективного договора, на котором была озвучена остаточная численность членов профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 на тот момент - 105 человек) из Профсоюза вышло несколько десятков сотрудников.
Причина нежелания директора ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишина (являющегося, как уже указывалось выше, членом Профсоюза) если не содействовать, то, хотя бы, не мешать переизбранию очевидно недееспособного председателя профкома О.А.Машниной (хотя бы из заботы о собственном реноме) - даже после позорной проверки её «деятельности» (бездеятельности), проведённой 14-15 октября 2013 г. - стала понятна с началом процесса разработки нового коллективного договора между администрацией и работниками учреждения. Разработка и заключение коллективного договора сопровождались вопиющими нарушениями (достаточно сказать, что ни на собрании по вопросу разработки нового коллективного договора, ни на собрании по утверждению проекта коллективного договора - не было кворума), а проект коллективного договора (с приложениями к нему) содержал ряд положений, противоречащих действующему трудовому законодательству, которые так и не были вынесены на обсуждение при утверждении проекта коллективного договора. На собрании трудового коллектива, посвящённом утверждению проекта коллективного договора, комиссией по подготовке и заключению коллективного договора (!) было предложено исключить из преамбулы коллективного договора (начинающейся со слов «Настоящий коллективный договор заключён Работодателем, в лице директора… Мишина Алексея Валентиновича… и работниками интерната в лице их представителя… председателя профкома…» - кстати, в преамбулу даже не вошли ФИО «председателя профкома») слова «с целью улучшения социально-экономических условий и гарантий по сравнению с нормами и положениями, определёнными законодательством»! Это само по себе достойно стать анекдотом в жанре «чёрного юмора».
Таким образом, «ручной» «профком», состоящий из одного человека (О.А.Машниной), служивший верой и правдой исключительно администрации ГБУ ПНИ №30 и лично директору А.В.Мишину, был ещё нужен для того, чтобы сослужить последнюю службу - «проштамповать» разработанный и заключённый с грубейшими нарушениями новый коллективный договор.
После такого заключения «коллективного» (без кворума на обоих собраниях) договора из Профсоюза, окончательно разочаровавшись в нём, в период с 27.11.2013 г. по 28.04.2014 г. вышли ещё 23 человека (численность членов профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 при этом уменьшилась со 105 до 82 человек).
Директор ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишин, в преддверии истечения срока своего трудового договора (15.05.2014 г.), в попытке залатать прорехи в общественной деятельности, ведущейся в руководимом им учреждении, склеить им же самим разбитые горшки, в начале апреля т.г. наконец сам потребовал от О.А.Машниной созвать отчётно-выборное профсоюзное собрание. Назначенное на начало апреля, оно не состоялось, т.к. О.А.Машнина в очередной раз ушла на больничный. Однако, менее, чем за 2 недели (в нарушение п. 2.3. «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ»), была назначена новая дата отчётно-выборного собрания - 28.04.2014 г. Из 82 оставшихся на тот момент членами первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 сотрудников на собрание пришли 28 человек. Столь низкая явка на некогда долгожданное отчётно-выборное собрание (первое собрание вообще - за почти 5 лет!), не обеспечившая наличие кворума, наглядно демонстрирует, что члены Профсоюза «голосуют ногами». (Видеозапись собрания прилагается.)
Следующее собрание было назначено на 15.05.2014 г. В нарушение п. 5 «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ» профкомом не была создана рабочая группа (комиссия) по рассмотрению кандидатур для выдвижения в выборные профсоюзные органы первичной профсоюзной организации, вследствие чего не был соблюдён порядок сбора предложений о выдвижении кандидатур в состав профкома (п. 5.3. «Инструкции…»). Собрание состоялось при явке 37 членов профсоюза. Со слов председателя профкома О.А.Машниной - на день собрания в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 состояло 72 человека. Таким образом, только за 17 дней, прошедших с собрания, состоявшегося 28.04.2014 г., численность членов первичной профсоюзной организации сократилась ещё на 10 человек. С учётом вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о наличии устойчивой отрицательной динамики численности членов первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30: около 150 человек к середине октября 2013 г., 105 человек на 27.11.2013 г., 82 человека на 28.04.2014 г., 72 человека на 15.05.2014 г. Таким образом, за 7 месяцев численность членов первичной профсоюзной организации уменьшилась в 2 раза!
Первое за почти 5 лет «работы» О.А.Машниной в качестве председателя профкома собрание проводилось так же с полным пренебрежением к «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ»:
1. «отчётный» доклад председателя профкома был лишь за 2013-2014 гг. (требования отчитаться за период деятельности с августа 2009 г. по 2012 г. включительно - О.А.Машнина с ходу отмела, заявив, что «отчёты ежегодно сдавались в ТПО» - как будто это освобождало её от обязанности отчитываться перед членами Профсоюза!), в нарушение п. 1.6. «Инструкции…» обсуждения по отчёту не было, как не было и доклада ревизионной комиссии (на вопрос об этом О.А.Машнина заявила, что «ревизионная комиссия сложила с себя полномочия в полном составе до собрания»!);
2. в нарушение п. 6 «Инструкции…» не был соблюдён порядок обсуждения кандидатур в выборные профсоюзные органы (кандидатуры не обсуждались персонально, члены Профсоюза были лишены права заявлять отводы по внесённым кандидатурам);
3. в нарушение п. 7.1. «Инструкции…» не было утверждено решение комитета о порядке формирования выборных органов, количественный состав избираемых профсоюзных органов не был определён голосованием.
Предвидя подобное развитие событий, я с самого начала снимала это «отчётно-выборное собрание» на видеокамеру своего мобильного телефона. (Видеозапись прилагается.) Разумеется, в планы О.А.Машниной не входило оставлять видеосвидетельства многочисленных нарушений, с которыми проводилось это так называемое «отчётно-выборное собрание», указания на которые, как и требования придерживаться «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ», - она игнорировала. О.А.Машнина попыталась запретить мне снимать «собрание» на видеокамеру. Ей оказали поддержку несколько членов профсоюза - вероятно, из числа тех, кого она имела в виду, оправдывая в дальнейшем отсутствие профсоюзных собраний с начала своей деятельности в качестве председателя профкома до 28.04.2014 г. проведением собраний «профсоюзного актива» «в кабинете директора» (!). (Одна из них даже предложила вызвать охрану, чтобы вывести меня из зала.) Когда это не помогло - поставила на голосование (!) вопрос о запрещении мне снимать «собрание» на видеокамеру. Когда не помогло и это - сначала предложила поставить на голосование вопрос об удалении меня из зала (кстати, в этом случае собрание не могло бы состояться ввиду исчезновения кворума), потом - начала угрожать мне исключением из Профсоюза («председатель» профкома, не созывавший ни одного собрания в течение четырёх с половиной лет; самовольно и безотчётно, с нарушением финансовой дисциплины распоряжавшийся денежными средствами первичной профсоюзной организации; участвовавший в нелигитимном заключении коллективного договора между администрацией и работниками ГБУ ПНИ №30). А когда не помогло и это тоже - сначала отказалась вести собрание, а потом удалилась из зала (перед тем, как она вышла, я успела выключить камеру и предложить ей вернуться к проведению собрания - во избежание его срыва)… вернувшись в сопровождении заместителя директора по безопасности Е.В.Зайцева и сотрудницы отдела кадров - для составления на меня акта «о нарушении больничного режима»! (Я пришла на собрание, имея на руках открытый листок нетрудосопособности.) С целью оказания давления на меня Е.В.Зайцев и сотрудница отдела кадров оставались в зале в течение всего собрания (трудно поверить, что для составления «акта» понадобилось больше часа), причём, сотрудницу отдела кадров, составлявшую «акт», демонстративно усадили в президиум. Приятно, что у заместителя директора и сотрудницы отдела кадров не нашлось более важных дел в рабочее время.
О.А.Машнина начала «собрание» с упоминания о проверке деятельности профкома, проводившейся 14-15 октября 2013г. ТПО с участием её председателя - Г.В.Сытниковой. По словам О.А.Машниной, ТПО признала её работу «удовлетворительной», а Г.В.Сытникова сказала, что «о замене председателя профкома не может быть и речи». С трудом верится, что вышеописанную «работу» О.А.Машниной можно было признать удовлетворительной и тем более - заявить, что о её замене на посту председателя профкома не может быть и речи, но последовавшие за этой «проверкой» события заставляют думать, что Г.В.Сытникова действительно поддержала абсолютно недееспособного председателя несуществующего «профкома» О.А.Машнину, сосредоточившую всю власть над первичной профсоюзной организацией в своих руках и поставившую её на службу интересам администрации и лично директора А.В.Мишина.
«Отчёт» председателя профкома за 2013-2014 гг. не содержал сведений об общей сумме средств первичной профсоюзной организации, имевшейся в распоряжении «профкома» (читайте - О.А.Машниной). Сведения по отдельным статьям расхода давались отрывочные: «были приобретены цветы на сумму 11 тысяч 618 рублей» (для кого?), «четверым членам профсоюза была частично компенсирована стоимость железнодорожных билетов» (на какую сумму и по какой статье расхода?), «к одному из митингов с участием сотрудников была оказана материальная поддержка на закупку баннеров» (на какую сумму? какое отношение эта «поддержка» имеет к задачам профсоюза?), и т.п.
Впрочем, был и положительный момент: председателем профкома был избран во всех отношениях достойный (не в пример О.А.Машниной) человек. Однако и тут без казуса не обошлось - данный член профсоюза отсутствовал на собрании, таким образом, избрание было осуществлено заочно.

Учитывая вышеизложенное, прошу:
1. Обратить самое пристальное внимание на деятельность ТПО и её председателя - члена президиума МГО Г.В.Сытниковой, т.к. длящееся попустительское отношение ТПО к проблемам первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 и поведение Г.В.Сытниковой заставляют думать, что ситуация, подобная сложившейся в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30, имеет место и в других первичных профсоюзных организациях, входящих в ТПО.
2. Объективно разобраться в ситуации, сложившейся в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30, в частности - организовать ревизию финансово-хозяйственной деятельности (ввиду фактического отсутствия - на протяжении нескольких лет - ревизионной комиссии, а также отчёта ревизионной комиссии за период с августа 2009 г. по настоящее время).
3. В соответствии с п. 3.8. Устава Профсоюза - исключить из Профсоюза О.А.Машнину за многолетнее злостное невыполнение ею уставных обязанностей без уважительных причин, нарушение положений нормативных документов Профсоюза, дискредитацию Профсоюза и профсоюзного движения в целом.

Жду Вашего письменного ответа о мерах, принятых по моему обращению, в 30-дневный срок, установленный п. 3.1. «Общего Положения о работе с обращениями граждан в Федерации независимых профсоюзов России и её членских организациях», утверждённого постановлением Исполкома ФНПР от 29.01.2008 г. №1-17.
Ответ прошу направить мне по адресу: ...

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Компакт-диск с видеозаписью собрания первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 от 28.04.2014 г. и начала собрания от 15.05.2014 г., и видеосъёмкой информационного стенда первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30. Обращаю Ваше внимание, что видео, записанное с помощью мобильного телефона, на компьютере может воспроизводиться без звука, если на компьютере не установлен специальный плагин (он есть на прилагаемом диске, откуда его можно установить прямо на компьютер, после чего видео будет воспроизводиться со звуком).
2. Ксерокопия личного профсоюзного билета.

19.05.2014 г.

Член Профсоюза работников государственных учреждений
и общественного обслуживания РФ,
заместитель председателя Городского координационного Совета
Методического объединения психологов
учреждений подведомственных ДСЗН г. Москвы,
психолог ГБУ ПНИ №30 А.В.Мамонтова